El Sr. Arias Cañete ha dicho que mostrar superioridad intelectual frente a una mujer parece machista. No de una forma general, aunque pudiera ser, sino en referencia al reciente debate que tuvo con la Sra. Elena Valenciano. Pues bien, al Sr. Cañete se le han tirado todos al cuello. Y cuando digo todos estoy incluyendo los que saben que tiene más razón que un santo. Porque es que quizá el Sr. Cañete no estuvo fino en el mentado debate, pero cualquiera con dos dedos de frente sabe que no hay nada que descoloque más que intentar debatir con un idiota. Una idiota en este caso programada para vomitar uno tras otro los tópicos pijoprogres vengan o no vengan a cuento. Ya digo, eso descoloca al más pintao.
Así es que el Sr. Cañete será todo lo torpe que quieran debatiendo, pero lo que nadie le puede negar son los hechos, a saber, que ha sido capaz de sacar las oposiciones a abogado del estado lo que, se mire como se mire, no es en absoluto moco de pavo. Y, a parte de eso, ha sido profesor en una universidad y algunas naderías más. Por su parte, la Sra. Valenciano, muy del gusto del vulgo, por lo visto, cuando entra a debatir, no se le conocen más méritos que los de haber estudiado el bachillerato en el Liceo Francés a donde sus padres, notables pijoprogres, le enviaron, se supone, por aquello de hacer honor al lema madre del pijoprogrerío rampante, a saber, aunque digas lo contrario, no quieras para ti lo que quieres para los pobres . Por lo demás, tenemos confesiones de la susodicha en las que afirma que dejó los estudios, no especifica en que estadio, porque se aburría... típico de hija de pijoprogres, ya digo.
¿Qué interpretación se puede dar a ese "porque me aburría"? ¿Se puede considerar aceptable tal irreponsabilidad de origen en alguien llamado a asumir altas responsabilidades civiles?Además, ¿por qué le aburría estudiar? Nos debe esa explicación. Porque si lo que ella quería era hacer la revolución, tendría que ser muy tontita para no saber que a estas alturas las revoluciones sólo se pueden hacer con conocimiento, justo lo que se adquiere estudiando. No sé, quizá la última razón es que "no servía para los estudios", como se solía decir antaño para, en la mayoría de los casos, enmascarar tras una cierta cortedad mental lo que sólo era vaguería consentida. Y así fue que la Sra, Valenciano dejó sus estudios, cogió su fusil, como Johny, lo cargó con todos los tópicos de la secta pijoprogre y se fue a hacer la revolución. Y ahora, dispara y dispara y dispara al monigote, y nunca se le acaba la munición.
Por su parte, el Sr. Cañete, a mi juicio, tiene un serio problema: las malas compañías. Ni al demonio se le ocurre salir por ahí de pesca rodeado de meapilas. Por muy buen pescador que seas si llevas al lado a gente que te ahuyenta el pescado con su venga y dale a la matraca del nasciturus... pues eso, que te dejan convertido en el monigote al que se derriba con cualquier salva de tópicos. Fue lo que le pasó el otro día y espero que haya aprendido la lección.
Concluyendo, no vi el debate así que hablo de oídas. Anyway, efectivamente, lo difícil, por no decir imposible, es colmar la grieta que separa tal diferencia de formación. La diferencia que hay entre ser capaz de ver más allá o sólo lo que hay delante de las narices. Y ya se sabe que de cara al pueblo siempre lleva las de ganar el que tiene la vista más corta. Cuestión de sintonía.
Anoche iba de debates. El de los pretendientes a presidir la Comisión Europea lo resistí unos diez minutos o así. El de los candidatos españoles, al que accedí por casualidad, ni treinta segundos. Lo de los europeos me pareció cosa de cadáveres, pero lo de los españoles de cadáveres idiotas. La candidata dijo que los socialistas estaban por la libertad de las mujeres y del personal en general y que los populares tenían un problema con la libertad y, entonces, va el candidato popular y, en vez de llamarla analfabeta como hubiese sido lo suyo, se pone a defenderse y lloriqueando dice, que no, que ellos también están por la libertad, lo que pasa es que... y entonces apagué la tele y me fui a la cama con la sensación de que los debates habían tenido lugar justo aquí al lado, en la institución para discapacitados Padre Meni.
Bien, lo que acabo de escribir puede sonar todo lo facha que quieran, pero así lo veo y no pienso desdecirme. Y no es que piense, ni mucho menos, que la política no sirve para nada. Lo que pasa es que después de mucho observar el juego he llegado a la conclusión de que en las democracias sin adjetivar los políticos sólo cuentan para las pequeñas cosas del municipio y el barrio. Para las cuestiones de importancia ya están los consejos de administración de las grandes corporaciones. Por eso es que en las dictaduras los políticos sí mandan, porque toman sus decisiones como si el país fuese una gran corporación. Y, también, en ciertas democracias, como es el caso de Francia, los políticos se obstinan en controlar alguna corporación importante porque saben que ese es el último resquicio de poder que les queda.
Así es que estos últimos tiempos el único debate político que, a mi juicio, realmente merece el nombre de tal es el que se viene celebrando en Francia a propósito de la corporación de titularidad estatal ALSTON. Titularidad estatal, o sea, competir en el duro mercado mundial con un brazo atado a la espalda. Es la consecuencia inevitable del tener el consejo de administración trufado de políticos y sindicalistas, es decir, gente sentimental y malandrina que son incapaces de ver más allá de las próximas elecciones. Concluyendo, ALSTON va fatal y el Estado, como aquellos padres aristócratas arruinados, ha decidido buscar a la niña un novio rico. Y aquí empieza el baile porque como la niña no está mal no han tardado en salirle dos novios acaudalados: uno alemán, el otro americano. Alemán y americano, ¡vaya por Dios!, y nosotros franceses de toda la vida. Si la cosa fuese de empresarios la elección sería fácil, pero va de políticos. ¿Alemanes?, ¡huy!, ¡vade retro!, la historía... ¿americanos?, imperialistas y tal, ya se sabe que... dan vueltas y vueltas al asunto y no son capaces de ponerse de acuerdo. Y el padre cada vez más arruinado y la niña que ya empieza a amustiarse. Al final la van a tener que regalar.
Imagínense que anoche en vez de lo que tuvimos hubiésemos visto la discusión ante las cámaras del padre francés arruinado y los pretendientes alemán y americano. Cada uno exponiendo sus razones. Las que no importa exponer, claro está, que cuando las cosas son serias, como es un matrimonio, sólo los tontos se desnudan antes de meterse a la cama. En fin, nunca lo veremos. Al verdadero poder nunca le gustó exhibirse.
Uno mira a esa madre y a esa hija y no le cabe en la cabeza que, según todos los indicios, se hayan pasado los últimos cinco años obsesionadas con la idea de matar a una persona concreta. Dos ciudadanas normales, felices se diría por las apariencias y, ya ven, completamente corroídas en su interior por una idea asesina. Quizá, pienso, las personas cercanas podrían haber barruntado algo porque si hay algo que es difícil de ocultar eso son las obsesiones. Así que, es casi seguro que más de uno les habrá escuchado alusiones amenazantes o cosa por el estilo y lo habrá tomado por simples baladronadas de personas sin sustancia. Cosas que se dicen, pero que sólo se hacen una vez cada mil millones. Esa vez que, se diría, parece uno de esos argumentos imposibles de Stephen King. Imagínense a esos dos angelitos siguiendo los pasos de la otra por las calles de León a la espera de la oportunidad idónea. Obsesivas, pero frías. Sientan el golpe los que te ofendieron antes que el amago de tus iras. En fin, cosas de la condición humana que nunca deja de sorprendernos por más que todas sus manifestaciones nunca pasen de ser simples variables del puñado de actitudes que los griegos pergeñaron en sus tragedias hace ya miles de años.
La idea obsesiva de Orestes de que tiene que matar a su madre Climtenestra y su amante Egido para vengar a su padre Agamenón. Resolver una injusticia cometiendo otra mayor. Ni Clint Eastwood puede con eso. Por eso Orestes enloquece tras cumplir el designio de su obsesión... o de los dioses como también se suele decir.
La obsesión, quién esta libre de ella. Y hasta qué grado puede ser poderosa. Depende de su intensidad que podamos o no someterla, siquiera a intervalos, al escrutinio de la razón para intentar descabalgarla en la medida de lo posible. Si no se puede con ella y campa por sus fueros, apaga y vamos porque la vida será un tormento para el obsesivo y los que le soportan.
De todas formas, hay que andarse con cuidado a la hora de valorar la obsesión. Porque si bien la mayoría de ellas entran en la categoría de esa enfermedad mental conocida como paranoia, es decir, que tienen una base imaginaria, también las hay que tienen una base real. La de los ruidos por ejemplo. Un ruido cualquiera, el de un motor lejano, se te mete en la cabeza, te obsesiona y no te deja vivir. La inmensa mayoría no lo oye, pero tú sí. Entonces, ¿qué hacer? Tomarte un valiun, alejarte más del motor o... la solución leonesa: ir hasta donde está el motor y destruirle.
En fin, ya saben que yo ando bastante obsesionado con los ladridos de los perros. Me impiden dormir la siesta. Me impiden concentrarme en mis actividades de tipo espiritual. He escrito cartas a las autoridades solicitando protección y la cosa creo que ha mejorado. Creo que me asiste la razón y me baso en que en los países de nuestro norte los perros no ladran, pero eso no quita para que me fastidie no poder sacarme de la cabeza lo que, aquí, a casi nadie molesta. Así es que me gustaría poder luchar contra este evidente flagelo sin necesitar para ello del motor que supone la obsesión, pero me siento incapaz de alcanzar esa excelencia del espíritu.
¡Malditas obsesiones!
Bien es verdad que las palabras se las lleva el viento, pero no sin antes dejar un cierto retrato del que las pronuncia. Así es que ya puede uno peinarse como quiera, calzarse todos los Armanis del mundo, exhibir tez bronceada y músculos de acero, que su verdadera imagen la dará en el momento que abra la boca para decir algo. Otra cosa será, ya, la comprensión lectora de los que te observan. Será en función de su agudeza interpretativa que consigas, ya sea darles el pego con tu deslumbrante fachada o, bien, hacerles ver la sustancia que se esconde tras una apariencia rutilante.
Las apariencias, bien sabido es que engañan a una inmensa mayoría. Pero también es sabido que nadie está capacitado para engañar a todo el mundo todo el tiempo. Así, tarde o temprano, salta el niño, o el loco, que señala la desnudez del rey. Y bien, el mal puede que ya este hecho, pero denunciarlo supone el inicio de su posible reparación.
El caso es que en el trascurso del tiempo de vez en cuando se producen hechos de una especial trascendencia sobre los cuales las gentes estupendas se sienten obligadas a decir la suya. Y decirla, así, a bote pronto, sin pasar las palabras que brotan de los sentimientos por el filtro de la razón. Y claro, les salen cosas cuanto menos chocantes. Así, por ejemplo, nuestro Presidente, el Sr. Rajoy en quien tenía depositadas todas mis complacencias, me ha sorprendido al introducir entre los adjetivos tremendistas con los que ha valorado el asesinato de una política el de inútil. ¡Pero hombre de Dios, cómo se puede decir tal cosa! ¿Es que acaso puede ser en alguna ocasión un crimen útil? Poca cabeza en definitiva. Ese es el retrato que me ha dejado al abrir la boca. Creo que en adelante voy a limitarle mis complacencias.
Casos así se pueden contar por millones. Y, también, lo contrario, la mejor valoración de alguien tras escuchar lo que dice. Porque hablar, y no la cara como dicen, es el espejo del alma y sus potencias. Por eso es tan importante pensarlo dos y tres veces antes de abrir la boca. Y si no estás seguro, callar o, en su defecto, recurrir a los tópicos asertivos tipo "también es verdad" o "ya te digo" que al no dar ni quitar sino todo lo contrario la razón al interlocutor le producen cierto descoloque, es decir, un no saber a qué carta quedarse contigo. Callar, escuchar, respuestas asertivas y, por ventura, una linda carita, éxito social asegurado. ¡Que lo sepan!
Hay una cosa que cualquier estado medianamente funcionante tiene claro, a saber, que hay que amortiguar las diferencias sociales so pena, de lo contrario, de encontrarse con altos niveles de conflictividad que pueden llevarse todo por delante. Así que si queremos reflexionar sobre este necesario amortiguamiento que tantos dolores de cabeza trae a unos y otros -la política que le dicen- supongo que deberíamos empezar por considerar en qué consisten las diferencias sociales y sus causas. ¡Casi na! Mejor resumir: unos tienen una sorprendente facilidad para hacer dinero y otros son incapaces de hacerlo. ¿Causas? Vaya usted a saber. ¿Cuestión de inteligencia? Algo tendrá que ver. ¿Suerte? También. Y un montón de cosas más entre las que destacaría que el que una persona sea muy capaz para algo no quiere decir que lo sea para todo. E igualmente pasa con las incapacidades. Así, un rico, por el hecho de serlo se suele creer capacitado para opinar correctamente de todo lo habido y por haber. Y un inútil para ganarse la vida es muy probable que sea muy habilidoso para filosofar sobre lo que hay que hacer para conseguir un mundo feliz que resuelva sus problemas... por eso el clásico le definió como aquel que siendo polilla de su casa pretende ser honra de la ajena.
Diferencias sociales que hay que amortiguar transfiriendo recursos de los que tienen a los que no tienen. En qué medida y de qué forma es la madre de todos los corderos y no por nada sino porque la percepción de la jugada del que da, o al que le quitan si así quieren decirlo, y del que recibe nunca se suele acompasar debidamente. Así, lo que para los unos suele ser exceso o, incluso, expolio, para los otros es insuficiente y en cualquier caso una injusticia. Entramos, por tanto, en el terreno de los sentimientos, es decir, el río revuelto de la política en el que los pescadores de votos utilizan artes diversas que no siempre se ajustan a lo moralmente deseable. O conveniente.
Afortunadamente en nuestro entorno las ideologías políticas dominantes están tan desvaídas que son casi surperponibles. Entre socialdemócratas y demócratacristianos se reparten casi todo el bacalao. Lo que mayormente les diferencia es el nombre y la retórica de sus cabezas visibles. Así, unos se arrogan en exclusiva la solidaridad con los desfavorecidos y la protección de los débiles. Otros, por contra presumen de saber crear riqueza y de defender la vida del nasciturus. O sea, tanto en un caso como en el otro palabrería que no por hueca deja de calar hondo en quienes, por lo que sea, anhelan que les pastoreen.
Y ese es el asunto, y el problema, que la palabrería hueca cala hondo. Yo soy solidario porque tengo corazón, o sea, soy bueno, tengo moral, etc., etc., y los otros están carcomidos por la codicia, la avaricia, la maldad en definitiva, dicen los unos. Y los otros contestan, nosotros sabemos crear riqueza porque somos inteligentes y trabajadores y vosotros que sois torpes y vagos no os conformáis con lo que os damos y queréis exprimirnos todavía más porque pensáis que las cosas nos caen del cielo... o que las robamos. Son los tópicos con los que se pretende dar sólido fundamento a las creencias, o conveniencias, de los unos o los otros y, así, facilitarles el camino de la toma de posición. Un juego, en definitiva, que permite a cada cual sentirse mejor, o más inteligente, que el adversario sin que ello traiga otras consecuencias que ligeros sentimientos de orgullo y soberbia en unos casos o de envidia y resentimiento en otros. Nada de qué preocuparse porque todo el mundo sabe que el juego está concebido para que la risa vaya por barrios.
Concluyendo, que resulta penoso ver como personas mayores siguen entrando al trapo de ese juego. La experiencia de la vida y dos dedos de frente nos debieran llevar a la convicción de que para governar -crear y distribuir- lo mejor un buen currículum. Y amén.
"Borracho perdido, hecho un calavera", se cantaba antiguamente por las tabernas. Tener un hijo calavera era por entonces la peor pesadilla para unos padres, aunque con la construcción por los años treinta de la red de sanatorios antituberculosos la cosa se alivió bastante, porque, así, una vez alcanzado el objetivo final que no era otro que la tuberculosis se podían deshacer de él mandándole al sanatorio. Luego, con los años, del alcohol se paso a la heroína y de la tuberculosis al sida y los padres ya no sabían cómo deshacerse de los hijos calaveras, así que en no pocas ocasiones optaron por eliminarlos so pena de sucumbir ellos mismos.
Sea como sea, el caso es que ni nada es lo que era ni el futuro va a ser alguna vez predecible. Y en esas estando voy y leo en el periódico de la burguesía catalana: Llega el "trabajo de borrachera" a Barcelona. Ya ven, resulta que ahora va ser más fácil que se coloque el hijo si es un calavera. Hay que saber inglés, bien es verdad, pero a parte de eso el único currículum que se exige es la demostración por medio de fotografías o vídeos de que sabes hacer calaveradas. Porque la cosa va de eso, de ser una especie de monitor de aprendices de calavera, o de calaveras de fin de semana que es lo que quieren ser todas esas hordas que déferlent sur Barcelona así que dan las cuatro de la tarde de cualquier viernes del año.
Es lo que tiene el progreso, que al final está todo tan resuelto que salvo unos cuantos pringaos que se quedan a decidir donde invertir los dineros todos los demás a coger el avión para Barcelona o similares y a hacer de señoritos calaveras todo el fin de semana. Y claro, señorito calavera no es condición que se pueda alcanzar de buenas a primeras. Se necesita un aprendizaje que exige asiduidad sin desmallo a todo tipo de eventos de catadura dionisiaca. O sea, justo en lo que somos lideres mundiales. Y de ahí que tengamos tantos cuadros perfectamente formados para guiar los primeros pasos de los aspirantes.
Resumiendo, una vez más Cataluña se pone a la cabeza de España en innovación y desarrollo. Primero fue el puterío y ahora las borracheras monitorizadas. La verdad, no me extraña en absoluto que quieran ser independientes porque es que todo lo que tocan se lo llevan de calle.
No sé qué insigne filósofo fue el que dijo que opinión es sinónimo de situación. Sin ir tan lejos, ni arriba, la sabiduría popular de aquí tiene por verdad sobrada que cada uno cuenta la feria según le va en ella. Y no por otras razones supongo que será que sea tan difícil mantener sosegadas discusiones sobre temas digamos que políticos sin que tarde o temprano la escasez de argumentos por parte de cualquiera de los litigantes conduzca a la personalización, es decir, una suerte de pensamiento sinecdótico en el que ya sea poniéndose de ejemplo a si mismo, ya sea poniendo a la otra parte, se pretende dar sensación de prueba irrefutable que abarca a la totalidad y, por tanto, no tiene vuelta de hoja. La típica pifia, en definitiva, hija del acaloramiento que, como no puede ser de otra manera deja un regusto desagradable que sientes tan pronto como te alejas del campo de batalla.
La secuencia de hechos que les acabo de exponer es sin duda una de las causas de mi afición, por un lado a la vida más o menos retirada y por otro a dirimir los asuntos conmigo mismo por medio de la escritura. Con la escritura, aún haciéndola pública como es el caso en estos últimos años, no hay lugar al acaloramiento porque el razonar es lento y en la medida de las propias posibilidades sometido al escrutinio de la lógica. Por eso lo normal es que se deseche mucho, la mayoría diría, de lo que se viene a la cabeza instigado por los sentimientos. En la escritura la frase que escribes tiene que tener ligazón lógica con la precedente y ser soporte para la siguiente. Pura reflexión, en cualquier caso, lo que no quiere decir decir en absoluto que sea garantía de acierto, pero ahí queda, expuesta al escrutinio ajeno y susceptible por tanto de ser contestada en la forma que a cada cual le venga en gana.
De hecho yo, por unas vías u otras, me entero de lo que se opina en los cenáculos sobre lo que escribo en este blog. Se que hay no pocas opiniones que desmienten las mías y nada me gustaría más que tener constancia escrita de ello para poder polemizar y así elevar un poco el vuelo. Pero las cosas son como son y a ello hay que conformarse. Y en el entretanto, tener buen cuidado de frecuentar con mesura las mesas concurridas por donde corren parejos a los vinos los pensamientos tramposos.
